Alltså, egentligen gillar jag England och skulle gärna ha med dem nere i Alperna. Det mesta blir lite roligare då, inte minst för att Sverige då inte längre är bäst på att haussa sitt landslag före turneringsstarten.
Men det är ändå lite kul att Guardians sportdel i dag tvingas toppa med nyheten att regnet skjuter upp cricketmatchen mot Nya Zeeland.
Guardian ja, blev glad när jag såg deras preliminära svenska startelva, de hade med både Källström och Sebastian Larsson. Plus att de skrällde rejält när de tog ut vänsterbacken. Inte ens en optimist som jag har vågat plita dit Behrang Safaris namn. Men Guardian vågade.
Tidningen tror för övrigt precis som de flesta svenskar att det blir som vanligt, di svenske tråcklar sig trots fantasilöst spel vidare till kvarten där det blir stryk direkt.
Guardian har även sektionen The Knowledge, en spalt som bjuder på ovärderliga insikter och upplysningar. Den här veckan att de tre geografiskt största länderna som aldrig har kvalificerat sig till EM är Kazakstan (som är ursäktade för att de gick med i Uefa 2002), Ukraina och Finland ("And the bronze goes to Finland, whose 338,145km² has produced Santa Claus, Sibelius and a lot of very good ice hockey players – but only one Jari Litmanen (who, by the by, is also a mean ice hockey player)".
Vi får också en diskussion om vem som har spelat flest EM utan att ha fått lira VM. Deras svar är att det antagligen är Phil Neville (tre EM, noll VM, även om han nog helst hade sluppit EM 2000 i allmänhet och slutminuterna mot Rumänien i synnerhet). Hans motpol är Roberto Baggio (tre VM, noll EM), och jag undrar om det går att skriva det här lika elegant på svenska:
"The Divine Ponytail amazingly never made it to a European tournament, punished by the Italy manager Arrigo Sacchi in 1996 for the heinous crime of trying to score goals and express individuality on a football pitch. A charge never laid at Mr Neville's door, of course."
Dagens hundring sätter jag på att Schweiz tvålar dit Tjeckien.
(och så pushar jag för en boltisk läsning om Oliver Kahn med mera här.)
Topp Tio
11 år sedan
5 kommentarer:
efter öppningsmatchen i em undrar jag bara en sak: vad är hands och vad är inte hands? ingen verkar veta.
det sägs att det måste vara avsiktligt, men hur kommer det sig då att det blir såpass många handsstraffar? jag menar, det är oerhört sällan man ser någon helt avsiktligt rädda bollen med handen.
och om det måste vara avsiktligt, hur tacklar man då en situation då en spelare på mållinjen helt oavsiktligt får bollen på handen?
och om det måste vara avsiktligt, hur kan då man i em-studion fråga runt om folk tycker det är straff? det borde ju bli: tror du att ujfalusi menade att ta med hands?
men det frågar man inte, man frågar: tycker du att det var straff? vadå tycker å tycker, är det avsiktligt så är det ju straff och annars inte. eller???
Att man ställer idiotfrågor i TV4-studion beror på att det är TV4. Typ.
Radiosporten sammanfattade hands-situationen som att det är "så enkelt som att domaren och ingen annan måste uppfatta det som avsiktlig hands".
SvFF skriver i sina regler bara att "När en spelare avsiktligt spelar bollen med handen eller armen ska
direkt frispark (eller straffspark) dömas."
Men för att vara avsiktlig måste handen/armen vara i "onaturligt läge", dvs inte intill kroppen.
Och Fifa lägger till att:
The referee shall take the following into consideration:
• The movement of the hand towards the ball (not the ball towards the hand)
• The distance between the opponent and the ball (unexpected ball)
• Position of the hand does not necessarily mean that there is an infringement.
Summa sumarum: allt är upp till domarn. Och dem som mutar honom.
Själv tycker jag att situation 1 var straff, men situation 2 inte var det.
Men domarn måste ju se det också, och det gjorde han nog inte.
okej, inte blev man klokare av det, förutom att det känns som att reglerna inte följs. boll som söker hand ska ju inte beivras, inte heller en oväntad studs och en viftande hand behöver inte alls vara straff.
det vill säga att en domare enligt regelboken kan fria om en spelare slänger sig och täcker skott, som råkar komma på handen, precis utanför mållinjen. det skulle ju bli ramaskri om en domare verkligen valde att fria i det läget, även fast han i sak har rätt.
jag tycker för övrigt att första inte var straff (ej avsiktlig, unexpected ball) medan andra var det. tjecken går upp mot bollen med tanken att stoppa den, han gör det, med armen. avsiktligt och i onaturligt läge.
och ja, staffan det är seth som skriver. jag mår finfint, själv?
Nä, inte blir man klok på det.
Men jag viudhåller att första grejen var straff, man ska inte ha anden uppe som en blockande volleybollspelare, oavsiktligt eller ej söker armen bollen då.
men ingen går upp i en nickduell med händerna vid sidorna.
Skicka en kommentar